Zawartość
Filozofowie i etycy wyróżniają trzy typy rozumowania etycznego: deontologiczne lub reguły oparte na rozumowaniu, etyce cnoty i rozumowaniu wynikowym. Obejmuje to zbadanie konsekwencji działania lub decyzji w celu ustalenia wartości moralnej. Ten rodzaj rozumowania ma zastosowanie przy dokonywaniu osądów moralnych w osobistych decyzjach; jak również w dziedzinie polityki, biznesu, etyki medycznej i inżynierii.
Identyfikacja
W historii filozofii główny typ rozumowania wynikowego nazywany jest utylitaryzmem. Filozof Jeremy Bentham jako pierwszy rozszerzył tę myśl pod koniec XIX wieku i stał się popularny ze względu na rozszerzoną pracę nad etyką utylitarną jego protegowanego Johna Stuarta Milla. Bentham uważał, że utylitaryzm czyni największe dobro dla największej liczby osób dotkniętych decyzją, jednocześnie minimalizując wszelkie możliwe szkody. Mill opracował tę teorię, twierdząc, że decyzja lub działanie z pewnością zapewnią największe szczęście największej liczbie ludzi, powodując jednocześnie minimum nieszczęścia.
Metoda
Konsekwencja rozumowania obejmuje kilka kroków, aby dojść do moralnie poprawnej lub sprawiedliwej decyzji lub działania. Pierwszy krok obejmuje określenie rozpatrywanego działania. Drugi identyfikuje wszystkich, których dotyczy akcja. Trzeci określa korzyści i szkody spowodowane przez akcję. Czwartą przeciwwagą jest ilość dobroci lub szczęścia wywołana decyzją. Jeśli dobro osiągnięte przez działanie pokonuje wszelkie szkody, które mogą wyniknąć, teoria utylitarna uważa działanie za moralnie poprawne.
Przykład
W zakresie etyki biznesowej dyrektor generalny może zapytać, czy jest uzasadnione moralnie, aby jej firma ograniczała standardy środowiskowe w celu oszczędzania pieniędzy. Następnie określa osoby, których to dotyczy, obejmujące pracowników, udziałowców firmy, a także lokalną ekologię i którzy mieszkańcy mogą narazić się na ryzyko zanieczyszczenia. Musi następnie określić korzyści lub ryzyka, które dotknęłyby każdą zainteresowaną stronę. Korzyści mogą obejmować wyższe zyski oszczędzające pieniądze, co może prowadzić do lepszych wynagrodzeń i wyższych dywidend odpowiednio dla pracowników i akcjonariuszy. Szkodliwe skutki mogą obejmować uszkodzenie lokalnego ekosystemu i możliwe problemy zdrowotne mieszkańców w pobliżu firmy. Prezes musiałby również rozważyć każdy potencjalny czas więzienia za naruszenie przepisów ochrony środowiska. Zgodnie z teorią utylitarną, właściwe decyzje to takie, które maksymalizują korzyści przy minimalizacji ryzyka lub kosztów.
Krytyka
Myśliciele etyczni skrytykowali wynikające z tego rozumowanie etyczne za ignorowanie podstawowych kategorii moralnych. W przykładzie wspomnianym wcześniej na temat zanieczyszczeń przemysłowych, wynikowa analiza nie bierze pod uwagę, że ludzie mają prawa, takie jak brak szkody i że prawa te implikują obowiązki, takie jak „obowiązek nie krzywdzenia innych niesprawiedliwie”. Utylitarysta mógłby potencjalnie twierdzić, że strategia korporacyjna, która pozwala zaoszczędzić dużo pieniędzy na firmie, mogłaby zrównoważyć problemy związane z zanieczyszczeniem, które w bardzo niewielkim stopniu szkodzi bardzo niewielu osobom. Krytycy teorii utylitarnej twierdzą, że przedłużenie dobra nie zrekompensuje żadnego zła wyrządzonego innym.